Wong Man Kin v Secretary for Justice
原訟法庭
高院傷亡訴訟2013年第947號
原訟法庭法官包華禮內庭聆訊
2017年8月3日

仲裁裁決 — 人身傷害索償案件 — 在法庭早前已頒下同意令禁止與訟各方就法律責任問題提出專家證據的情況下,法庭現在是否具有司法管轄權准許與訟方提出專家證據 — 是否有第38號命令第44條規則所指的「充分因由」更改或撤銷早前命令 — 《高等法院規則》(第4章,附屬法例A)第38號命令第44條規則

本案原告人在一宗交通意外中受傷,其後入禀法院,向兩名被告人追討損害賠償,理由為他們在涉案的新鋪路段上進行道路工程時疏忽。在與訟各方同意下,聆案官頒令禁止與訟各方就法律責任問題提出專家證據(下稱「同意令」)。後來,傷亡訴訟主管法官留意到涉案案情有明顯爭議,並指示與訟各方解釋為何不尋求關於涉案路面狀況的專家證據。原告人作出回應,申請許可提出專家證據,包括源於一名專門研究道路工程的特許土木工程師(下稱M)的證據。被告人反對該申請,辯稱案中無必要提出該等證據,而不論如何,法庭既已頒下同意令,現已沒有司法管轄權批准該申請。

裁決 — 駁回原告人的申請﹕

  • 對於例如被告人曾否依照恰當程序進行道路工程等爭議點,法庭作出裁斷時毋須借助專家意見或證據。此等爭議點均要按照涉案事實運用常理解答。M顯然無法根據所得的客觀證據指出涉案意外發生當時或前後的路面狀況為何,而法庭將要根據原告人和其他證人的證供解答該問題。
  • 然而,法庭如要受理原告人的申請,將在司法管轄權問題上作出對原告人有利的裁決,並運用《高等法院規則》(第4章,附屬法例A)第38號命令第44條規則下的權力,覆核早前關於專家證據的案件管理決定。
  • 就此而言,具關鍵性(且因個別案情而定)的因素是何等情況構成第38號命令第44條規則所指的「充分因由」,以支持撤銷或更改早前命令或指示。在本案中,假如M條能夠就涉案意外發生時的路面狀況提供專家意見,則該意見將獲接納為證據,亦將構成「充分因由」,以支持法庭引用上述規則更改同意令和准許與訟各方就該項爭議點提出專家證據。
Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).