Wong Tang Keung v Lee Wai Engineering
上訴法庭
高等法院民事上訴2012年第165號
高等法院上訴法庭法官袁家寧、朱芬齡及林文瀚
個人傷害
2013年4月25日、5月15日

維修天花光管時從木梯上摔下 — 僱主沒有妥善監督 — 損失工作能力

2004年,年屆61歲的原告人受僱於第一被告人擔任水電技工,於駐守某購物廣場(下稱「該廣場」)時受傷,而該廣場由第二被告人所管理。原告人被指派檢查一支失靈的天花光管,而該光管位於自動行人電梯的上方。他維修期間從梯子上摔下來。原告人傷癒後在2005年恢復為第一被告人工作。第一被告人於翌年解僱原告人。

雖然原告人已在勞工處登記求職,但由於不能提舉重物,並且沒有其他技能和經驗,因此他無法找到工作。其後,他入稟控告第一和第二被告人疏忽及違反《職業案全及健康條例(第509章)和《佔用人法律責任條例》(第314章)。

下級法院的法官裁定第一被告人沒有提供安全的工作系統及足夠的監督。法官亦裁定,原告人對可能導致受傷的風險作出了錯誤的評估,並使用了錯誤的維修方法,因此需為意外負上50%共分疏忽的責任。此外,法庭以原告人在審訊時已67歲,超過退休年齡,而拒絕給予損失工作能力的賠償。原告人提出上訴,其中指他有權獲得由被解僱直至65歲期間損失工作能力的賠償。

裁決—其中包括:

造成意外的主因是第一被告人未有妥善監督原告人,以及第一被告人違反法定責任。然而,原告人為求方便以不當的方法履行工作,應負上共分疏忽的責任。但原審法官採用50%作為共分疏忽百分比乃遠超合理範圍,應以25%取而代之。

原告人在上訴階段才首次提出由被解僱直至65歲期間損失工作能力的申索已是太遲。儘管如此,原審法官沒有考慮原告人在達到65歲前的損失。原告人被解僱時已差不多63歲,即使沒有遭受工傷,他的競爭力亦極為有限。因此,上訴法庭判原告人獲得72,000元,相當於6個月的收入,作為審訊前損失工作能力的賠償。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).