Wong Wing Wah v. Collector of Stamp Revenue

課稅 — 印花稅 — 逾期上訴的許可 — 申請人是否由於疾病而未能在時限內提出上訴 — 是否符合《印花稅條例》(第117章)第14(1B)及(5B)條的規定

民事訴訟程序 — 原訴傳票 — 法律執業者根據第14(1B)及(5B)條發出傳票,就必須使用普通表格(表格8)而不是使用速辦表格(表格10) — 錯用表格可令法律程序受到延誤,傳票被撤銷,還會增加訟費 — 《區域法院規則》(第336H章,附屬法例)第7號命令第2(1)、(1)(B)、(2)條規則 — 實務指示 5.8第1段

字眼及用語 — 「未能」 — 「困苦」

印花稅署署長(「署長」)向X發出兩份評稅通知書,要求X就兩項物業(「物業」A及B)的轉讓繳付可予徵收印花稅,兩份通知書分別在2017年8月4日及17日發出(「通知書」A及B)。根據兩份由X執行的信託契據,她是以信託形式代THW持有物業A及B,THW會支付所有印花稅(「該信託契據」)。根據《印花稅條例》(第117章)第14(1)條,X有1個月時間提出上訴,期限由評稅作出日期當日開始計算。X在2017年8月考慮自己應否接受手術,當時她正忍受疼痛和服藥。這是一個艱難的決定。2017车9月1日,X的律師寫信給署長,表明X想就通知書A的評稅提出上訴及提供銀行擔保作為繳付印花稅的保證金,同時申請延展上訴期限(「通知書A信函」)。2017年9月4至9日,X入院做手術,手術後放病假,一直到2017年11月17日為止。2017年12月14日,X根據《印花稅條例》第14(5B)條,申請延展針對通知書提出上訴的期限,原因是她由於疾病而未能在期限內提出上訴;X也根據第14(1B)條提出申請,要求法庭在她已就須繳付的印花稅提出銀行擔保作為保證之後,給予容許上訴的許可。

裁決 –駁回申請:

1) 要決定是否根據《印花稅條例》第14(5B)條行使酌情決定權以批准延展上訴期限的問題,需要使用三級驗證標準(引用Wan Wah Shing v. Collector of Stamp Revenue [2005] 4 HKLRD 674):

a) 法庭必須信納申請人患病,一直不在香港或者有任何其他合理因由;

b) 申請人必須證明,她由於上述一項或以上因素而未能在法定時限內提出上訴;及

c) 即使符合上述兩項標準,法庭也有剩餘酌情權去決定是否批准延展期限(見第20段)。

2) 第14(5B)條的「未能」指「不能夠」。根據第14(5B)條要求延期的申請人,必須證明他由於疾病,不在香港或其他合理因由而不能夠提出上訴(引用Chow Kwong Fai v. Commissioner of Inland Revenue [2005] 4 HKLRD 687)。(見第22–23段)

3) 為求符合第14(5B)條訂明的因素,申請人必須證明,繳付經評定印花稅會對他造成困苦,也必須證明不付款是絕對合理的,並且他已就延遲繳付稅款提出令法庭滿意的保證。法庭根據整體情況,從客觀角度決定造成困苦之說是否確立的時候,必須考慮訴訟方的主觀立場(引用Wan Wah Shing v. Collector of Stamp Revenue [2005] 4 HKLRD 674)。(見第24段)

4) X未能證明她由於疾病而未能在期限內針對評稅提出上訴。她雖然患病,但在2017年8月指示律師撰寫通知書A信函。儘管通知書B是寄到X的住址的,而X也聲稱因為患病而一直沒有拆閱,但通知書B亦有寄給她的律師,因而她本來就能夠就通知書B作出指示。因此,沒有理由根據第14(5B)條行使酌情決定權,容許X在較長期間內提出上訴。(見第31–35段)

5) 至於第14(1B)條,「困苦」指「財政困難」。即使通知書A信函是正式就延遲繳付印花稅提出的申請,它也是超逾第14(1A)條指定的14天期限提出的,因此署長不能答應X的要求。X一直沒有就物業B提出類似的要求。此外,X未能舉證證明她會因為必須支付印花稅而承受「困苦」,以致法庭不能考慮她的財政情況;她也未能舉證證明THW會無法根據該信託契據支付印花稅。(見第37–39段)

6) (附帶意見)X原本不應該以速辦表格(表格10),而是應該使用普通表格(表格8),發出傳票以展開有關法律程序。根據《區域法院規則》(第336H章,附屬法例)第7號命令第2(1)(1B)條規則的規定,法律執業者只在成文法訂明的情況下,才可使用表格10。第14(1B)及14(5B)條都沒有是與申請有關的法例。根據實務指示5.8第1段,錯用表格可令法律程序受到延誤,傳票被撤銷,還會增加訟費(引用International Automotive Components Group SRO v. Xuke Trading Ltd [2017] 3 HKC 137)。(見第40–41、43–45段)

應用

這是一宗申請延展上訴期限的案件。擬上訴人申請延展針對兩份印花稅評定通知書提出上訴的期限,以及提出申請,要求法庭在她已就須繳付的印花稅提出銀行擔保作為保證之後,給予容許上訴的許可。案情已在判決書詳細列出。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).