YUNG WAI TAK ABRAHAM WILLIAM V. NATURAL DAILY (NZ) HOLDINGS LTD (IN PROVISIONAL LIQUIDATION)

高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰
2020 年 8 月 17 日

訴訟方

  • Yung Wai Tak Abraham William(「僱員」)在被解僱前擔任Nation Resources Limited(「Nation Resources」)的公司秘書。在職期間,他還為Natural Daily (NZ) Holdings Ltd(「NaturalDaily」)(Nation Resources的母公司)工作。
  • Natural Daily是一家在開曼群島成立的公司。在該公司清盤後,開曼群島大法院授予臨時清盤人對Natural Daily資產的全部權力。儘管Natural Daily曾在香港聯交所上市,但自此之後,Natural Daily已停止運營。

案情

  • 該僱員最初對Nation Resources及Natural Daily提出申索,要求支付其解僱費。
  • 該僱員稱,Nation Resources及Natural Daily都是他的僱主。Natural Daily稱,由於Nation Resources向該僱員支付報酬並為其繳納强制性公積金,Natural Daily不是該僱員的僱主。
  • 該僱員對勞資審裁處暫委審裁官的裁決提出異議;審裁處根據其强制性公積金安排、納稅申報、工資支票及工資單,認定Nation Resources為唯一僱主。由於Nation Resources無力支付解僱費,該僱員向高等法院提出上訴。

爭議點

  • 爭議點是,該僱員除了是Nation Resources的僱員外,是否還是Natural Daily的僱員。該僱員特別要求法院刺穿公司的面紗,將責任歸於Natural Daily。
  • 一個更廣泛的爭議涉及到支持該僱員上訴的證據的使用。特別是,法院調查了有關暫委審裁官在得出結論之前是否客觀地考慮了所有相關證據的問題。

判決

刺穿面紗及合約解釋問題

  • 法院認為,在本案中沒有必要刺穿公司的面紗。重要的是有證據表明該僱員與Natural Daily之間存在僱傭關係。
  • 在確定僱員的僱傭合約的真正含義時,法院運用了Lord Hoffman在Investor's Compensation Scheme 3 一案中的「上下文方法」。 上議院在這一具有里程碑意義的裁決中認為,合約必須根據背景「事實矩陣」來解釋,合約條款的含義必須根據上下文而不是字面意思來推斷。

僱傭的證據

  • 雖然該僱員及Natural Daily都未能提供雙方之間的所謂僱傭合約,但法院並沒有排除雙方之間存在另一種僱傭關係的可能性。法院考慮了該僱員、Natural Daily及其成員在就業期間的互動。法院特別研究了該僱員發給Natural Daily高級成員的電子郵件,其中該僱員介紹自己是Natural Daily的新成員。法院認為,該郵件是關於Natural Daily此前在公司招聘公司秘書的廣告的高度可信證據。此外,該僱員還獲得了一張名片,名片上寫有Natural Daily的標誌、公司名稱、該僱員的姓名以及他作為Natural Daily秘書的職務。如果名片是由Natural Daily提供的,法院認為它是該僱員受僱於該公司的直接證據。
  • 法院認為,作為公司僱員的最佳證據是口頭、書面或通過行為達成的僱傭合約。然而,法院願意從僱主及僱員之間的背景及行為推斷出僱傭關係及這種關係的條款。法院援引Poon Chau Nam一案,並列出了僱傭關係的測試標準,即考慮到雙方關係的所有特徵 4。 法院審查了Natural Daily的公司董事發給其中一名臨時清盤人的電子郵件,其中前者向後者保證,該僱員是Natural Daily的僱員之一。根據該郵件,之所以將該僱員指定為Nation Resources的僱員,是為了便於集團的高效運作。
  • 法院調查了該僱員被任命為Natural Daily管理委員會委員的情況。該僱員負責法律事務及公司秘書部以及物流運輸部。由於該僱員提供了有關其管理這些事務的證據,法院認為,他不可能僅僅是NationResources的秘書,因Nation Resources只是為Natural Daily從事財務工作。該僱員為Natural Daily的日常事務工作,並從事類似於僱主及僱員之間通常發生的任務。總體而言,法院認為該僱員是Natural Daily的僱員。法院裁定,暫委審裁官將臨時清盤人關於該僱員作為Nation Resources外判僱員的言論作為證人的言論處理是一個法律錯誤。法院重新考慮了臨時清盤人的陳述,認為這些陳述不足以推翻有關該僱員作為Natural Daily僱員身份的有力證據。最好的解釋是認為該僱員既是Nation Resources的僱員,也是Natural Daily的僱員。
  • 法院命令Natural Daily向該僱員支付解僱費、各自的利息費用及僱員的法律費用。

–世勤律師事務所合夥人梁家茵

3 Investor’sCompensationSchemeLtdvWest Bromwich Building Society [1997] UKHL 28​

Jurisdictions

Lewis Silkin Hong Kong 法律總監