侵權

在LAI Chi Wai -v- TONG Hung Kwok and another案(HCPI 1235/2014,[2020] HKCFI 628,判決日期:2020年4月23日),原告人就香港一項新研發的器械,即外骨骼機械腳,提出申索,獲原訟法庭法官包華禮裁定申索得直。 黎志偉先生是「世界級攀石王」,一場交通意外導致他身體多處受傷之外,T11/12節脊椎斷裂,下半身癱瘓。結果,…
2021年七月
誹謗 — 譭謗 — 法庭審訊一宗哄動全城的案件時,被告人在回答律師問題的過程中,提到原告人的姓名,這事隨後被媒體再次發布,引致原告人與受審的一方扯上了關係,產生負面影響 — 再發布原告人的姓名(在法律程序中)是否屬於受到絕對特權保護的情況,被告人因而無須就誹謗負上法律責任 — 《誹謗條例》(第21章)第23條 在已故龔如心千億遺產的遺囑認證訴訟中,陳振聰尋求確立自己是遺囑(最終被發現是假的)…
2021年七月
誹謗 — 賠償 — 一般賠償 — 由沒有在涉案文章被點名的原告人提起的永久形式誹謗訴訟 — 原審法官估計讀過誹謗文章而又具有所需知悉把文章與原告人扯上關係的人數時犯了明顯錯誤 — 原告人不是她所處社區的名流或知名人物 – 減少判給的賠償金額 原告人是受聘於香港政府的雜工。她在九龍某間警署工作,所屬工作小組共有九名工人,她負責清潔、搬運儀器,送遞食物和飲品。第一被告人是蘋果日報出版商。…
2021年七月
經濟侵權 — 串謀傷害 — 律師從當事人收到後傳遞的指示不足以證明串謀 — 律師必須是把有關陳詞當作為自己的陳詞,原告人才能構成良好的訴因 P辯稱與D2訂立框架協議以收購一項在中國的發展項目,之後再與D2訂立協議以收購一間合營公司(「合營協議」)。P購入發展項目總權益的75%,聲稱合營公司保證出資的一定有最低回報,同時D2亦保證合營公司會根據合營協議妥善地履行責任。D2(作為D3股份的擁有人)…
2021年七月
Negligence – duty of care – alleged failures by police and Legal Aid Department to carry out statutory duties – did not give rise to duty of care at common law  In divorce proceedings between W and…
2021年七月
疏忽 — 謹慎責任 — 被告人是否對受傷僱員負有謹慎責任,即是否有責任妥善地控制貨運大樓內的交通 本案原告人受僱於第二被告人(下稱D2)為工人。原告人在一幢貨運大樓內從貨櫃卸貨時受傷。當時該貨運大樓由第三被告人(下稱D3)租用,以經營物流業務。事發時,D2的另一名僱員(即第一被告人,下稱D1)正在駕駛一部叉式起重車(下稱「該叉車」)。…
2021年七月
侵犯人身 — 在警署內要求被羈留者脫光衣服,然後進行搜身,是否構成侵犯該人的人身 本案原告人來自巴基斯坦,於2006年10月4日非法入境香港。他於同日因非法入境而被警方拘捕和羈押。他自2006年10月4日起被羈押於各所警署,到了2007年1月18日,他作自簽擔保,並獲釋放(下稱「首段羈留期」)。 2008年9月4日,原告人再被警方拘捕,理由是他涉嫌接受僱用,從而違反逗留條件。…
2021年七月
致命意外 — 親屬喪亡之痛的損害賠償 — 判給的利息每年按判定利率而不是2%計算 在一宗致命意外訴訟中,原告人與被告人爭論的是,法庭就親屬喪亡之痛的損害賠償判給的利息,應否繼續按年息2%計算。 裁決 ─ 裁定法庭會在這問題上不主故常,背離先前的裁決。就親屬喪亡之痛的損害賠償判給的利息,將由死亡日期至判決日期止每年按判定利率8%計算。這是根據《致命意外條例》(第22章)的條例作出的判決。…
2021年七月
侵權 — 疏忽 — 因果關係及間接性 — 作為歌手的原告據稱因身體受傷而取消演唱會 - 就演唱會取消前虛耗的開支提出申索 — 因果關係是否確立 — 假設演唱會若非因有關意外能如期舉行,則無論如何有關開支都會因門票滯銷而枉費,而非因被告人等的疏忽而枉費 原告人為知名藝人歌手,亦是某公司的唯一董事兼股東。2008年12月6日,原告人在一宗交通意外中受傷,指第一及第二被告人須為疏忽負上法律責任。…
2021年七月
侵權 — 誹謗 — 永久形式誹謗 — 就自動完成功能及由自動化程序產生的相關搜尋建議,互聯網搜尋器是否「發布者」 在一宗誹謗訴訟中,原告人獲批准在本司法管轄權範圍外送達文件,而身為互聯網服務提供者的被告人則申請將該許可作廢,但被暫委法官駁回(見[2014] 4 HKLRD 493)(下稱「該決定」)。被告人不服該決定申請上訴許可,理由之一是暫委法官錯誤地裁定案件具充分爭辯理據,包括:(a)…
2021年七月
誹謗—報刊文章—單是冒犯部分或構成誹謗,但一般讀者縱觀全文後並不會認為所言屬實 原告人的電訊公司提出免費電視廣播牌照的申請。原告人接受一份中文報章(下稱「被告人」)的電話訪問,在評論香港的媒體時用上「好淺」一詞。被告人隨後刊登一篇標題為「[原告人]批無綫『膚淺』」的文章,並在引言段落中說「[原告人]信心爆棚的說,已經準備好奇招,就是以『知識戰勝膚淺』!」(下稱「冒犯部分」)。…
2021年七月
滋擾—滲水—對聲音敏感通常不列為考慮因素 原告人是三樓某單位(下稱「3A室」)的業主,自1996年起一直與家人居於該處。2008年3月,被告人等購入正上方的單位(下稱「4A室」),並把物業租出。原告人稱,4A室的前業主在2005年進行改建,導致地台改動並增添水管,使響聲傳到樓下。此外,改建後有一廁所加建在原告人的睡房之上且天花板出現滲水,部分顏色變黑,表面凸出。…
2021年七月
維修天花光管時從木梯上摔下 — 僱主沒有妥善監督 — 損失工作能力 2004年,年屆61歲的原告人受僱於第一被告人擔任水電技工,於駐守某購物廣場(下稱「該廣場」)時受傷,而該廣場由第二被告人所管理。原告人被指派檢查一支失靈的天花光管,而該光管位於自動行人電梯的上方。他維修期間從梯子上摔下來。原告人傷癒後在2005年恢復為第一被告人工作。第一被告人於翌年解僱原告人。 雖然原告人已在勞工處登記求職…
2021年七月
僱員補償援助基金管理局—原告人無法自僱主處追討款額,可申請由管理局支付款項 原告人工作時從梯子跌下受傷,其後訴訟各方的骨科專家評定總損傷為4-6%之間。意外發生四年後,原告人右手手腕仍出現間歇性疼痛、右側胸口間歇性疼痛,並在深呼吸時感到肋骨疼痛。原告人的僱主(即被告人)被裁定須負上僱員補償責任。隨後,原告人在針對被告人的普通法法律程序中取得判被告人敗訴的非正審判決,此後被告人再沒有參與有關訴訟…
2021年七月
專家證據─關於授予許可獲取有關法律責任的精神科專家報告的指引─法庭不應於非正審申請就援引該證據的許可作出事實的裁斷 原告人在一宗交通意外中受重傷,當中包括具抑鬱特徵的創傷後壓力症。儘管原告人的康復前景樂觀,但其後她被認為對法律訴訟感到困擾和焦慮。原告人對聆案官拒絕授予許可以援引精神科專家的證據提出上訴,理由是她對訴訟的焦慮使她舊病復發。裁決─ 在下列情況下,法庭會行使其酌情權,…
2021年七月
轉承責任—登記車主就司機的疏忽行為而須承擔的責任—代理關係 由於被告人的疏忽,導致原告人在一宗道路交通意外中身體受傷,而案發時被告人駕駛著一輛輕型貨車(下稱「貨車」)。當時貨車的登記車主(下稱「主承辦商」)是某些維修工程的主承辦商。其他涉案者包括在主合約下主承辦商的分包商(下稱「分包商」),以及分包合約下分包商的分包商(下稱「再分包商」)。意外發生時,主承辦商已把貨車出售並交付予分包商,…
2021年七月
形容被告人為一組無指名道姓人士的做法 —預防性禁制令 Billion Star Development Ltd v Wong Tak Chuen [2013] HKEC 327 上訴法庭 高等法院民事上訴2012年第49號 高等法院上訴法庭法官關淑馨、 霍兆剛及林文瀚 2013年2月26日、3月8日   原告人擁有的一幅土地位於一個大型屋苑的範圍內,其計劃在該土地上興建一幢住宅。…
2021年七月
背部 — 意外發生三年後 ,L4/5椎間盤被發現出現環狀撕裂及中度退化 — 是否由意外導致 — 訟雙方聘請的專家共同撰備報告書,但對於椎間盤情況的成因各持己見 — 訟各方應考慮傳召專家出庭作供,使具體爭議點能得到公平和適當的裁決 林敏純大律師(受法律援助署署長委派伍卓達律師行延聘)代表原告人。 薜君賢大律師(受陳應達律師事務所延聘)代表被告人。 原告人於2004年11月遇上交通意外受傷,…
2021年七月
損失收入─失去賺取收入能力─失去合意的工作─對評估提出上訴─由於失去晉升機會而近乎損失收入 在2008年5月,原告人在一次駁船意外中受傷,其中包括L1脊椎椎體前楔骨折,而第二及第三被告人須對該意外負上法律責任。原告人當了22年海員,當時為副船長。他的工作需要大量體力勞動。在2009年8月時,原告人在同一家公司當上一艘拖船的首大副。這職位的職務較輕,但工資較低。…
2021年七月
相信很多處理人身傷亡索償案件的法律從業者都會同意,這類案件不少都有較大機會庭外和解而無需到達審判階段。然而,即便如此,我們都需要提醒自己處理這些意外索償案件時,依然需要在案件初步階段便充分及花時間準備,並以案件將來在法庭審訊接受試煉的準則來研判。 高等法院在最近一宗案例HCPI 523/2016 便探析了一些可能頗為常見的程序事項,法律從業者不得不察。 案件的事實背景 簡而言之,…
2021年七月