侵權

據南華早報報導,國際詐騙犯在2016年的商業電郵詐騙案中,利用香港的銀行賬戶,合共騙取了幾近15億港元,而當中的一宗交易,導致一家外國銀行被盜取了5億港元(參見 International email scams involving Hong Kong hit HK$1.5 billion for the year so far, 南華早報,2016年12月12日)。今年到目前為止,...
九月 2017
「大法官說,時候到了 我們有許多東西要談 折扣率、損害賠償 和購物支出。」(向路易斯•卡羅爾說聲抱歉) 英國大法官卓慧思於2017年2月27日行使其法定權力,將計算人生傷亡受害人可獲得的損害賠償金額的乘數,從2.5%修訂為0.75%。此舉引來英國保險業界的極度不安,高喊這一修訂於理不合。這個乘數通常被稱為「折扣率」,儘管它的意思有點兒混淆。 一個中性的折扣率,...
六月 2017
誹謗 — 賠償 — 一般賠償 — 由沒有在涉案文章被點名的原告人提起的永久形式誹謗訴訟 — 原審法官估計讀過誹謗文章而又具有所需知悉把文章與原告人扯上關係的人數時犯了明顯錯誤 — 原告人不是她所處社區的名流或知名人物 – 減少判給的賠償金額 原告人是受聘於香港政府的雜工。...
三月 2017
經濟侵權 — 串謀傷害 — 律師從當事人收到後傳遞的指示不足以證明串謀 — 律師必須是把有關陳詞當作為自己的陳詞,原告人才能構成良好的訴因 P辯稱與D2訂立框架協議以收購一項在中國的發展項目,之後再與D2訂立協議以收購一間合營公司(「合營協議」)。P購入發展項目總權益的75%,聲稱合營公司保證出資的一定有最低回報,...
十月 2016
今年五月,英國最高法院就英國法律對個人私隱的保護,作出了一項具里程碑意義的裁決。英國最高法院裁定,任何人的私隱如被侵犯,有權向法庭申請禁制令,即便其所要求禁制的內容已是廣為人知,並可以輕易地透過在互聯網的搜尋來加以確認。英國最高法院的這項裁決,實質上是將有關個人私隱的法律,從將它久困的保密概念中釋放出來。 英國最高法院作出這項裁決,確是令人欣喜,而它也是大家久已期待的一項裁決。...
九月 2016
Negligence – duty of care – alleged failures by police and Legal Aid Department to carry out statutory duties – did not give rise to duty of care at common law  In divorce proceedings between...
五月 2016
疏忽 — 謹慎責任 — 被告人是否對受傷僱員負有謹慎責任,即是否有責任妥善地控制貨運大樓內的交通 本案原告人受僱於第二被告人(下稱D2)為工人。原告人在一幢貨運大樓內從貨櫃卸貨時受傷。當時該貨運大樓由第三被告人(下稱D3)租用,以經營物流業務。事發時,D2的另一名僱員(即第一被告人,下稱D1)正在駕駛一部叉式起重車(下稱「該叉車」)。...
九月 2015
致命意外 — 親屬喪亡之痛的損害賠償 — 判給的利息每年按判定利率而不是2%計算 在一宗致命意外訴訟中,原告人與被告人爭論的是,法庭就親屬喪亡之痛的損害賠償判給的利息,應否繼續按年息2%計算。 裁決 ─ 裁定法庭會在這問題上不主故常,背離先前的裁決。就親屬喪亡之痛的損害賠償判給的利息,將由死亡日期至判決日期止每年按判定利率8%計算。這是根據《致命意外條例》(第22章)的條例作出的判決...
六月 2015
Nicholas Millar,事務律師 Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11一案是一個里程碑式的裁決。在該案中,英國最高法院裁定,對於自身正在考慮、或是正被勸告接受醫學治療的病人來說,其所作的知情同意是有效的。 法院作出這一裁定,實際上已局限了在Bolam一案所確立的測試的施行範圍(Bolam一案的測試,...
六月 2015
侵犯人身 — 在警署內要求被羈留者脫光衣服,然後進行搜身,是否構成侵犯該人的人身 本案原告人來自巴基斯坦,於2006年10月4日非法入境香港。他於同日因非法入境而被警方拘捕和羈押。他自2006年10月4日起被羈押於各所警署,到了2007年1月18日,他作自簽擔保,並獲釋放(下稱「首段羈留期」)。 2008年9月4日,原告人再被警方拘捕,理由是他涉嫌接受僱用,從而違反逗留條件。...
四月 2015
伍兆榮資深合夥人,柯伍陳律師事務所 在Dr. Yeung Sau Shing Albert v Google Inc. [2014] 5 HKC 375一案中,原訟法庭裁定,谷歌是否透過其搜尋器向使用者提供誹謗性的搜尋建議而成為誹謗內容的發布人,是有充分的可爭辯論據,故香港法院對此案有司法管轄權。 娛樂大亨與互聯網巨擘對簿公堂 在Dr. Yeung Sau Shing...
二月 2015
侵權 — 誹謗 — 永久形式誹謗 — 就自動完成功能及由自動化程序產生的相關搜尋建議,互聯網搜尋器是否「發布者」 在一宗誹謗訴訟中,原告人獲批准在本司法管轄權範圍外送達文件,而身為互聯網服務提供者的被告人則申請將該許可作廢,但被暫委法官駁回(見[2014] 4 HKLRD 493)(下稱「該決定」)。被告人不服該決定申請上訴許可,理由之一是暫委法官錯誤地裁定案件具充分爭辯理據,包括:(a)...
一月 2015
侵權 — 疏忽 — 因果關係及間接性 — 作為歌手的原告據稱因身體受傷而取消演唱會 - 就演唱會取消前虛耗的開支提出申索 — 因果關係是否確立 — 假設演唱會若非因有關意外能如期舉行,則無論如何有關開支都會因門票滯銷而枉費,而非因被告人等的疏忽而枉費 原告人為知名藝人歌手,亦是某公司的唯一董事兼股東。2008年12月6日,原告人在一宗交通意外中受傷,指第一及第二被告人須為疏忽負上法律責任。...
十二月 2014
維修天花光管時從木梯上摔下 — 僱主沒有妥善監督 — 損失工作能力 2004年,年屆61歲的原告人受僱於第一被告人擔任水電技工,於駐守某購物廣場(下稱「該廣場」)時受傷,而該廣場由第二被告人所管理。原告人被指派檢查一支失靈的天花光管,而該光管位於自動行人電梯的上方。他維修期間從梯子上摔下來。原告人傷癒後在2005年恢復為第一被告人工作。第一被告人於翌年解僱原告人。...
十二月 2013
滋擾—滲水—對聲音敏感通常不列為考慮因素 原告人是三樓某單位(下稱「3A室」)的業主,自1996年起一直與家人居於該處。2008年3月,被告人等購入正上方的單位(下稱「4A室」),並把物業租出。原告人稱,4A室的前業主在2005年進行改建,導致地台改動並增添水管,使響聲傳到樓下。此外,改建後有一廁所加建在原告人的睡房之上且天花板出現滲水,部分顏色變黑,表面凸出。...
十一月 2013
許多人認為存在於公共領域,而不是從資料當事人直接收集的個人資料,是可以毫無限制地使用的。這並不正確。 公共領域資料來源的例子包括:     公共領域資料的來源 個人資料的種類 公司登記冊 (周年申報表及其他訂明表格所顯示) 董事及秘書的姓名...
十月 2013
就衡量賠償而言,要界定何謂「可賺取利潤的實產」,絕非易事。 近日的Pun Chun Sauce & Preserved Fruit Factory Ltd v Dix Construction & Transportation Ltd [2013] HKEC 1340 一案就提出,該等實產為擁有人可為賺取利潤而定期並持續地出租或租借給第三方的船隻或車輛。...
九月 2013
誹謗—報刊文章—單是冒犯部分或構成誹謗,但一般讀者縱觀全文後並不會認為所言屬實 原告人的電訊公司提出免費電視廣播牌照的申請。原告人接受一份中文報章(下稱「被告人」)的電話訪問,在評論香港的媒體時用上「好淺」一詞。被告人隨後刊登一篇標題為「[原告人]批無綫『膚淺』」的文章,並在引言段落中說「[原告人]信心爆棚的說,已經準備好奇招,就是以『知識戰勝膚淺』!」(下稱「冒犯部分」)。...
九月 2013
隨著社會媒體的興起,人們對其言論自由權利的訴求也在與日俱增。但對社交媒體的用戶而言,有關誹謗的法律是否會對他/她們有任何影響呢? 終審法院近期在OrientalPress Group v Fevaworks Solutions Ltd [2013] HKEC 1025(雙方以下分別稱為「東方報業」及「Fevaworks」)一案中的裁決﹐不僅對關注保護其自身聲譽的公司,...
九月 2013
Facebook就有關全球政府向其索取資料的情況發表首份報告,當中指出在2013年上半年,各國政府要求Facebook提供3.8萬名用戶的資料,而這個頭號社交網站亦有應大部分要求提供資料。 早前前情報外判員斯諾登作出指控,指幾乎每家主要互聯網公司,包括Facebook、谷歌和微軟,慣常把可能達數以百萬用戶的大量數據交給國家情報機構,Facebook在事件發生後發表此報告。...
九月 2013