勞動法

「偏見是一種混淆了過去、威脅著未來、使現在無法企及的負擔。」 - 瑪雅-安吉洛 (Maya Angelou) 引言 反歧視法經常被譽為進步的支柱。目前,香港有四(4)條主要的法例,涉及基於性別、懷孕、婚姻狀況、殘疾、家庭狀況及種族的反歧視。這些法例包括: 《性別歧視條例》,第480章(“SDO”); 《殘疾歧視條例》,第487章(“DDO”); 《家庭崗位歧視條例》,第527章…
2021年八月
串謀及對涉案危險藥物所屬種類的知悉 香港海關人員取用包裹進行監控遞送行動,拘捕了一名男子。上訴人是在附近被拘捕的。海關人員在上訴人身上檢取了一些與最先被捕那名男子和包裹有關的物品。上訴人被控一項串謀販運危險藥物(即可卡因)的控罪。上訴人否認控罪。原審時,上訴人堅稱他只是應另一串謀人的要求收 取包裹。他不知道包裹內藏有危險藥物。原審法官在引導陪審團時表明,…
2021年七月
某僱員解除僱傭合約,解約之時,締約雙方協定的僱傭日期還未開始; 勞資審裁處就如何詮釋僱傭合約的條款和支付代通知金的法律責任作出裁決,但這項裁決被原訟法庭推翻了。答辯人(「學校」)在勞資審裁處獲判勝訴,成功申索三個月代通知金合共港幣 139,593 元,上訴人 (「陳」)向原訟法庭提出上訴。 關鍵事實 2017 年 7 月 17 日,學校提供以下文件給陳: a) 聘任為教師的要約(「聘書…
2021年七月
在高等法院的保釋法律程序中,申請人(向裁判法院申請保釋被拒之後)提出以安裝多達三部閉路電視監察他在家中的一舉一動作為保釋條件。高等法院法官裁定,不宜安裝閉路電視監察獲准保釋的人的舉動,理由 如下: 這牽涉到申請人、他的朋友、家人及訪客的私隱; 在調派警方資源監察及∕或檢視閉路電視片段方面產生實際問題; 安裝閉路電視以防申請人一心潛逃,作用不大。 保釋申請被拒,原訟法庭法官指出,…
2021年七月
原訟法庭最近就匯力(天津)股權投資基金管理有限公司(「匯力」)&北京海欣方舟房地產開發有限公司(「海欣」)v Sunfund Investment & Management Co Ltd(「SIM」)& Sunfund (Hong Kong) Company Limited (東皓(香港)有限公司)(「SHK」)案(HCMP 1700/2019)和上海聚羋投資管理中心(「…
2021年七月
在這宗案件,區域法院考慮兩個問題,一個圍繞原告人就未放年假提出的巨額申索,一個圍繞僱主監察並備存僱員放年假紀錄的責任。 事實 原告人(「Patrick」)受僱為被告人(「Far East」)的總經理,任期由2007年1月22日起至2015年4月26日。Patrick在2015年3月某日辭職,並給予Far East一個月通知期。 Patrick其後在勞資審裁處對Far East提出訴訟,…
2021年七月
僱傭法 — 僱員福利 — 法定應得款項 — 法定應得款項由於已支付「團隊表現」(team based)佣金和團隊組長花紅而被扣減 —「因為任何理由」而支付的佣金和花紅,內中包括法定應得款項 —「任何理由」的法定釋義 — 目的釋義法 — 符合條例的政策目標,避免僱主重複支付僱員的法定應得款項 —《僱傭條例》(第57章)第35(4)、41(6)、41C(6)條 眾原告人是被告人的前僱員,…
2021年七月
僱傭法—終止聘用—錯誤終止—基於一項要求有「正當理由」的隱含條款而針對判僱主勝訴的裁定提出上訴—上訴得直,案件發還原審法官考慮這條款及新提出與要求「真誠」和「合理」的隱含條款有關的爭議 原告人是被告人的前僱主,它向被告人提出申索,要求被告人歸還三筆款項,即「簽約費」(「SF」)、業績獎金(「PB」)及「每月特別獎金」(「MSB」)。原告人就被告人的聘用向她發出一份「要約函」,根據要約函的條款,…
2021年七月
僱傭法 — 僱員補償 — 被指稱為總承判商的公司加入為共同答辯人 — 不在第14(1)條的時效期內提出的申請 — 是否第14(4)條所指的耽擱的合理辯解 — 申請是否還須符合第15號命令第4條規則及∕或第6(5)(a)及(6)條規則的規定 —擬針對總承判商提出申索是否注定敗訴 — 《僱員補償條例》(第282章)第14(1)條及第14(4)條 — 《區域法院規則》(第336H章,附屬法例)…
2021年七月
僱傭法 – 僱員補償 – 第16(1A)條的接受身體檢查的規定 – 根據第16(4)條,僱員不接受身體檢查的「時間延展至15天」但沒有合理辯解的,獲付給補償的權利被滅絕 – 第16(4)條提供必要的「保障」機制,讓僱主可以分辨哪些是真的工傷個案,哪些只是僱員「不斷轉換醫生」或想無止境地延長病假 – 第16(4)條和第16(7)條的分別 –《僱員補償條例》(第282章)第16(4)條及第16(7)…
2021年七月
僱員補償— 《僱員補償條例》 (第282章)第IV部規定的保險人和僱主的法律責任 — 在Law Lai Ha v Zurich Insurance Co [2011] 2 HKLRD 450的處理方法是正確的 — 在標題「保障範圍」下由保單提供的保障須與保單附表所提供的一併理解 原告人受僱於一家公司(「僱主」),他在受僱期間做木工的時候受了傷。他向僱主申索僱員補償,獲得判僱主敗訴的判決,…
2021年七月
僱員福利 — 公務員 — 政府是否有權在公務員獲解除破產後扣減該公務員的退休金利益以抵債 1999年2月,一名警員(「該警員」)經紀律程序後被飭令提早退休,退休金利益要到2012年2月他年滿55歲時才可領取。該警員申請司法覆核該判決,法庭駁回其申請,並判他須支付訟費。2004年11月,律政司司長向該警員送達法定要求償債書,要求他立即償付訟費債項。2005年12月,該警員被判定破產。…
2021年七月
小額薪酬索償仲裁處 — 仲裁官 — 沒有責任就命令提供書面理由 申索人入稟小額薪酬索償仲裁處(下稱「仲裁處」)提出申索。仲裁官在聆訊上以口頭方式作出命令和提供理由,正式書面命令則於同日送達申索人。申索人要求仲裁處就該命令提供書面理由,但遭拒絕。申索人不服,申請許可提出上訴。 裁決 — 駁回申請﹕ 申索人未能就仲裁處拒絕提供書面理由的決定提出可予爭辯的法律論點,以支持法庭給予上訴許可。根據…
2021年七月
僱員補償 — 永久地部分喪失工作能力 — 第9(1A)(b)條指明的僱員特別情況適用 — 根據第9(1A)條評估永久地部分喪失工作能力的補償 — 所索金額 X在D經營的車房做汽車技工;X在工作期間受傷。2012年7月14日,X用一枝連接着膠喉的高壓槍給一輛貨車噴注潤滑脂,期間喉管突然爆裂,X的左手被潤滑脂噴穿。意外發生時X年59歲。他只接受過小學教育,多年來做的就只是汽車技工。…
2021年七月
僱員補償 — 針對表格9及表格6提出上訴的時限應否根據第18(2)條延展 —《僱員補償條例》(第282章)第18(2)條 X受僱於D,職位為巴士司機。X在工作期間受傷。僱員補償(普通評估)委員會分別於2012年5月23日及2012年5月30日發出評估審核證明書(下稱「表格9」)及補償評估審核證明書(下稱「表格6」)。同年7月5日,X因應D的要求,簽署由D以中文製備的標準格式「責任解除表格」,…
2021年七月
僱傭 — 規例 第411條(規定解僱時可以充公退休權利)和條例或規則之間沒有不相符 —《 退休金利益條例》(香港法例第99章)第5條並無賦予任何被終止僱用的人員自動有權享有退休金 2005年2月21日,懲教署高級懲教主任P因為在未得行政長官(「特首」)的許可而收受利益被裁定罪名成立及被判緩刑。 2005年7月21日,公務員事務局局長 (「局長」)根據 《監獄規則》(香港法例第234 章,…
2021年七月
連續性合約–工作滿每週最低時數與工作滿一週並不一樣 Le Thi Hue v Wah Fat Roast & Hot-Pot Restaurant Ltd  [2013] 4 HKLRD 316 原訟法庭 勞資審裁處上訴案件2013年第7號 高等法院原訟法庭法官鍾安德 (內庭聆訊) 2013年5月29日、6月4日   原告人受僱於被告人任侍應一職,…
2021年七月
是否在受僱期間因工致死 死者受僱於被告人,擔任一艘漁船的船長。漁船停靠在中國內地的汕尾,死者從漁船下船,並登上一艘舢板往岸上用晚膳。他突然暈倒,其後在醫院證實不治。原告人是死者的遺孀,向被告人尋求僱員補償。原告人的女兒在其陳述書中指稱,死者是從船上跳到舢板上的,但死者的同事則表示死者是從船上往下爬到舢舨上的。裁決 ─ 駁回申請: 意外表示預料之外而有人受傷或死亡的不幸行為、事件或事故,…
2021年七月
以「打大數」形式集體聘用工人—該聘用可能成為受僱形式 王冰儀大律師(受鍾沛林律師行延聘)代表上訴人。 答辯人廖秀偉無律師代表,自行應訊。 答辯人等人,當中包括答辯人,就一棟大廈的外牆作打鑿的聯合工程,以「判工」身份為三判工作,而他們的報酬是以集體做妥的總面積一起計算(打大數)。上訴人為該地盤的二判,被命令向答辯人等人支付欠薪。上訴人提出上訴,指答辯人等人乃獨立的承判商。 裁決 -…
2021年七月
損失收入─失去賺取收入能力─失去合意的工作─對評估提出上訴─由於失去晉升機會而近乎損失收入 在2008年5月,原告人在一次駁船意外中受傷,其中包括L1脊椎椎體前楔骨折,而第二及第三被告人須對該意外負上法律責任。原告人當了22年海員,當時為副船長。他的工作需要大量體力勞動。在2009年8月時,原告人在同一家公司當上一艘拖船的首大副。這職位的職務較輕,但工資較低。…
2021年七月