律政司司長 訴 陳健聰
高等法院原訟法庭法官高浩文
2020年12月28日

案情

在一名警務人員(第一控方證人)於一項公眾活動中開槍及一名21歲人士中彈受傷之後,被告人在其臉書帳戶張貼了四則起底訊息,當中載有第一控方證人、其妻子及兩名女兒的個人資料,違反禁止在互聯網上擅自發佈警務人員及其家庭成員資料的起底禁令(起底禁令)。被告人在其第一則貼文中,張貼了第一控方證人的照片,並加上其“開真槍有排同你玩香港警察”的個人言論。被告人在證供中稱,他純粹將其於Telegram所看到的訊息轉發,在張貼該等訊息時,他沒有想到起底禁令。數天後被告人刪除了所有該四篇貼文,而第一控方證人及其家庭成員於被起底後,開始受到滋擾。律政司司長控告被告人民事藐視法庭,並提起交付審判程序。被告人承認控罪。此為有關的判刑聆訊。

裁決:判處被告人即時監禁21日,理由如下:

  1. 訂立藐視法庭法例之目的,並非為了保護法官的尊嚴,而是要避免秉行司法公正受到干擾。法治的根本,是對法庭命令的遵守。今天與互聯網及社交媒體時代之前的分別是,任何人都有極易實行的方法違反法庭命令,將資料廣泛傳播,使違法嚴重程度增加而非減少。權利與自由並非於真空中存在,而是必須承擔責任 (Secretary for Justice v Chan Oi Yau Riyo [2020] 3 HKLRD 494、Secretary for Justice v Cheng Lai King [2020] 5 HKLRD 356等案件適用)。(參看第42–45段)
  2. 法庭應按一般違反禁制令的情況來施加通常刑罰,亦即判以以月計的監禁刑期,並考慮以下各項因素(除其他外):(i)被告人不但罔顧後果(正如他所承認的),其第一則貼文亦明確顯示他有意圖給第一控方證人至少造成滋擾;(ii)沒有想到起底禁令,明顯是問題的一部分;(iii)被告人張貼了連串具攻擊性的貼文,非法及直接地洩露了不但與第一控方證人有關,亦與其妻子及兩名年幼子女有關的廣泛個人資料;(iv)被告人所張貼的全部貼文都是公開的;及(v)各受害人因被起底而遭受嚴重和持久的影響,因此法庭的判刑必須具阻嚇力(Secretary for Justice v Chan Oi Yau Riyo [2020] 3 HKLRD 494一案適用)。(參看第46–47段)
  3. 儘管被告人過去並無犯罪紀錄,以及有其他可予考慮的減刑因素(包括他在數天後將貼文刪除、該等貼文主要是一些重貼的資料、他與警方合作、以及他於早期階段便承認控罪),但本案的藐視法庭行為不能在監禁緩刑中被正確反映,而是可在將監禁刑期縮至一個較短期間被正確反映。在本案的情況中,判處即時監禁21日是適當的判刑。(參看第48–50、58段)

聆訊

此乃被告人因違反禁制令而被控藐視法庭,並經其認罪之後作出判刑的聆訊(有關批准繼續該項禁制令的判決,參看[2019] 5 HKLRD 500)。

Jurisdictions: