Airport Authority v Persons Unlawfully and Wilfully Obstructing or Interfering Etc.
高浩文法官內庭聆訊
2020年10月29日

鑑於香港國際機場(下稱 「機場」)發生抗議事件,機場管理局(原告)取得單方面的臨時禁制令,禁制令針對非法及故意妨礙及干擾機場的正常使用的被告人士,而根據該禁制令,替代送達須在香港的一份中文及英文報章上刊登命令及令狀,為期3天。該禁制令其後被延續及更改。根據該項延續令,儘管在報章上刊登的時間只有一天,但在相同的基礎上批准了替代送達。因此,原告在報章上刊登的費用超過 260 萬元。原告其後申請以下列方式替代送達「申索陳述書」及其後的任何訴訟文件(下稱 「文件」): (a)在機場網站張貼該等「文件」的副本;(b)將該等「文件」的副本張貼在機場一號客運大樓的入口處及自由出入區範圍內;及(c)在機場的顯眼處展示載有二維碼的告示,該二維碼可連結至原告的網站的「文件」(「建議方法」)。雖然信納「建議方法」應足以應付其後的文件,但葛倩兒聆案官作出命令(「葛令」),規定在一份英文報章及一份中文報章上刊登為期一天的「申索陳述書」及「葛令」,並把「申索陳述書」及「葛令」的全文張貼在「機場島」上。原告提出上訴。

裁定,上訴得直並根據「建議方法」作出命令:

在近期涉及以描述方式識別的未具名被告人的案件中,法院信納送達文件的方式不一定是在報章上刊登廣告,而可以是在有關處所的顯眼處及網站張貼文件。法院可接受利用現代科技送達文件,以體現《高等法院規則》(第4A章,附屬法例)第1A號 命令第1(a)及 (c)條規則的基本目標,以及法院積極管理案件的權限。法院可考慮及鼓勵在公開或張貼的文件上使用二維碼,將二維碼的使用者與網站的法院文件連結起來,這是一個有效及相稱的方法,很可能令有關各方注意到有關文件。不過,有必要確保在足够顯眼的位置顯示二維碼,並提供明確的使用說明。這種方法可能特別適用於有大量被告或潛在被告,或有大量文件材料需要送達的案件(Secretary for Justice v Persons Unlawfully and Wilfully Conducting Etc [2019] 5 HKLRD 465, Hwang Joon Sang v GoldenElectronics Inc [2020] 5 HKC 72 適用)。(見第15-16、18段)。
本案中使用二維碼是適當的、適度的、經濟的。鑒於社交媒體及其他現代通訊模式已被廣泛使用以獲取新聞及資訊,在報章上刊登資訊是重複及不必要的。通過報章出版與在整個「機場島」執行送達所帶來的任何增量利益,似乎與所涉及的大量時間、勞動力及成本完全不相稱。(見第 23-25、27 段。)
該「 建 議 方 法」 對 於 送 達 「文 件」 是 完 全 恰 當 和 足 夠 的 。一旦接受了「建議方法」足以讓被告及可能的被告注意到其他文件,就沒有合理的理由要求以不同的方法來送達「申索陳述書」。(見第 28-29 段)。

上訴

這是原告對2020年7月31日葛倩兒聆案官關於替代送達法院文件的命令提出的上訴。