Billion Star Development Ltd v Wong Tak Chuen

上訴法庭
土地法
2013年2月26日、3月8日

形容被告人為一組無指名道姓人士的做法 —預防性禁制令

Billion Star Development Ltd v Wong Tak Chuen

[2013] HKEC 327

上訴法庭

高等法院民事上訴2012年第49號

高等法院上訴法庭法官關淑馨、

霍兆剛及林文瀚

2013年2月26日、3月8日

 

原告人擁有的一幅土地位於一個大型屋苑的範圍內,其計劃在該土地上興建一幢住宅。有些屋苑居民反對有關計劃,並阻塞屋苑內唯一的車輛通道。原告人向法庭申請針對被告人等(即第一至第七被告人)的禁制令。有若干人士自稱為第七被告人,其中三人加入成為訴訟一方即第八至第十被告人)。在針對第七至第十被告人的禁制令聆訊中,下級法院的法官不接納第八被告人的抗辯,其中包括因時效而獲得包括公共行人路的有關土地的路權,以及被告人等身處有關道路上是行使其憲法權利等。該法官行使酌情決定權,向第七和第十被告人發出非正審禁制令,及向第八和第九被告人發出最終的預防性禁制令。第八被告人現提出上訴。

裁決 - 駁回上訴,除其他事項外:

原告人已為禁制令履行其初步的舉證責任。然後便須由第八被告人援引相反證據,證明他的意圖並非繼續參與有關行為以干預原告人合理使用通道的權利。此外,第八被告人堅持侵犯原告人的私人產權,以達致阻止原告人合法發展有關土地,屬不必要及不相稱的。

法庭附帶一提,如果原告人的權益需要法律透過向大量身份不明的人士發出禁制令作糾正的話,則香港沒有理由不應採取有關做法—即統稱某類人士為被告人,而不指定任何個人。在若干保護措施下,此方法對這樣的申請相當有用。

 

Jurisdictions

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).