Building Authority v Appeal Tribunal (Buildings)

上訴法庭
高等法院民事上訴2012年第19號
高等法院上訴法庭法官張澤祐及霍兆剛及高等法院原訟法庭法官麥偉德
行政
2013年4月10-11日、6月18日及8月2日

就建築物上訴審裁小組的決定進行司法覆核—申請人的合理期望是否已遭破壞

1997年,建築事務監督(下稱「監督」)批准了一項合併發展項目的建築圖則。翌年,項目的第一期(10-12號地段)首先獲批,發展商在完成興建後把單位出售予個別業主,但保留一個露天範圍作為預留部分,而發展商根據公契擁有該範圍的獨有管有權。由於10-12號地段的單位業主擁有7-9號對開小路(即預留部分)的通道權,該小路被視為《建築物(規劃)規例》(第123F章,附屬法例)第23(2)(a)條所指的街道,而根據第23(2)(a)條,在計算7-9號的建議發展項目的最大准許上蓋面積百分率及地積比率時,無須考慮任何街道或通道巷的任何部分。

2006年,發展商向監督提交7-9號地段的建築圖則並獲批准。然而,發展商在2009年重新提交圖則,把通道權納入整體用地範圍內,並把第一及第二兩期合併為一。2010年,發展商向監督提交修訂但不獲批准,監督根據《建築物條例》(第123章)第16(1)(i)條要求發展商提供進一步詳情,證明7-9號的業主擁有10-12號土地的控制權。發展商向建築物上訴審裁小組(下稱「審裁小組」)提出上訴並成功推翻監督的決定。審裁小組裁定:首先,發展商並沒有義務證明擁有有關土地的業權或控制權;其次,監督於1997-1998年間作出多次批准,破壞了發展商對7-12號會被視為單一地盤的合理期望。

監督提出司法覆核並成功推翻審裁小組的決定。發展商不服提出上訴。

裁決 - 駁回發展商的上訴,除其他事項外

建築工程的審批過程涉及兩個階段:第一階段由監督審批建築圖則;第二階段監督同意圖則所示的建築工程可以展開。《建築物條例》第16(1)(i)條列明,如監督合理地認為有必要取得進一步詳情,則監督有權拒絕給予批准。

審裁小組認為提交圖則者沒有義務證明有關地盤「只可包括他擁有或他有實際機會控制的土地」,這觀點是錯誤的,因為這觀點在其依循的案例中僅屬附帶意見。

至於合理期望這點,監督明顯曾就7-9號對開的通道權授予修改,亦即是說當其時該地盤是被視為由不同的地盤組成,而該等不同地盤並非由同一人擁有或控制。因此,監督於較早前就建築圖則作出批准,並不存在任何指該地盤將被視為一個單一地盤的發展項目的表述。

Jurisdictions

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).