Chan Kam Chuen v Secretary for Transport

上訴法庭
土地法
2015年3月30日
收回土地 — 土地審裁處不具有司法管轄權處理特惠金申請 — 《收回土地條例》(第124章)第10(2)(c)條

Chan Kam Chuen v Secretary for Transport

[2015] 2 HKLRD 770
上訴法庭
上訴法庭民事上訴案2001年第321號
上訴法庭法官張澤祐及朱芬齡,
原訟法庭法官潘兆初
2015年3月30日

本案申請人在一幅位於元朗的土地上經營養豬場。政府根據《鐵路條例》(第519章)收回該幅土地,並就該幅土地上的若干構築物而提出向申請人支付特惠金。申請人拒絕該提議,並入稟土地審裁處,表示根據《鐵路條例》第34條申請特惠金,並依賴《收回土地條例》(第124章)第10(2)(c)條,其規定「土地審裁處裁定[……]須支付的補償額(如有的話)時,須以下列各項為基準 – (c)申索人因被收回的土地或其上建築物,與申索人的任何其他相連或毗鄰的土地或其上建築物分割,以致蒙受損失或損害的款額」。土地審裁處駁回申請人的申請,理由為該審裁處不具有司法管轄權處理特惠金申請。申請人不服,提出上訴。

裁決 — 駁回上訴﹕

  • 土地審裁處正確地指出其不具有司法管轄權處理特惠金申請。正如《鐵路條例》及《收回土地條例》顯示,特惠金並非法定補償機制的一部份。《收回土地條例》第10(2)(c)條下「損失或損害的款額」一詞,乃指法定補償。第10(2)(c)條並不容許提出包含特惠金的獨立申索。
  • 概念上,特惠金有別於補償。特惠金乃建基於「便於行政」政策,透過以特惠金代替補償,避免在補償額方面的爭拗以及司法程序所帶來的延誤和不便。申請人若然對特惠金或補償建議感到不滿,可入稟土地審裁處提出申索,交由該審裁處評估法定補償額。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).