Chan Yau v Chan Calvin

高等法院原訟法庭
高等法院民事訴訟2007年第666號
高等法院原訟法庭法官林雲浩
土地法
2014年9月5日

合約法 — 違法性 — 同意根據「小型屋宇政策」在某土地建屋- 申請人的法定聲明指自己是土地的「唯一擁有人」,但實際上只是 掛名擁有人 — 政府會把「唯一擁有人」理解為法律兼實益擁有人 —協議不合法而不可強制執行,因為必定涉及向政府作出虛假聲明而非真誠地相信聲明屬實

原告人控告第一及第二被告人違約,事緣他們協議在新界某地(地段第660E1號)興建一所村屋,其中需要使用到第二被告人在政府小型屋宇政策下的建屋權利。原告人指,就原告人及被告人等早前訂立有關聯合發展一幅土地(地段第660E號)(此地段後來被細分為兩個地段,包括地段第660E1號)的一系列協議(下稱「第一至第三份協議」),各方協定繼續執行地段第660E1號那部分,因此在該地興建的房屋將仍然根據先前商定的條款由原告人與第一被告人聯合發展,並且第二被告人故可獲付一筆款項作為以其名義建屋的代價。相反,第一被告人指,按各方協定,他們訂立的最終協議終止了第一至第三份協議,因此原告人不能夠再參與該土地的發展,而第一被告人會單獨擁有將在地段第660E1號上興建的那所村屋。兩名被告人亦指,即使如原告人所指的協定確存在,這個協定亦因不合法而無法強制執行,因為這個協定的實施必然涉及第二被告人為了申請興建村屋的許可,而向分區地政處作虛假的法定聲明。該聲明的關鍵部分,是第二被告人為地段第660E號的「唯一擁有人」。然而,第二被告人的聲明中並沒有以下陳述:他從未作出任何私人安排,以把他根據小型屋宇政策獲得的權利售予他人。第一被告人把地段第660E號給予第二被告人作為掛名擁有人的唯一目的,是以第二被告人的名義根據小型屋宇政策提出申請,但原告人則認為,雖然第二被告人不是實益擁有人,但他是該土地的唯一註冊擁有人,因此聲明無虛假成分。

裁定 - 駁回原告人的訴訟::

  • 法庭接納原告人所述的事實,並且裁定與訟各方的協定是,第一至第三份協議所訂的聯合發展協定繼續適用於地段第660E1號。
  • 為確定任何特定陳述的意思,我們必須緊記此舉的目的或目標為何。本案中,詮釋該聲明的目的,是要判斷該聲明是否構成虛假陳述及欺騙政府。就欺騙方面,相關的法律方法有兩個角度:(a) 必須證明作出陳述者希望或者明知該陳述會令人理解到錯的意思;及(b) 如果陳述對象實際上對該陳述理解到真實的意思,便不存在欺騙。就(a)的角度,由於聲明的整個目的是為了獲得所需批准及令發展得以進行,因此合理的推論是,第二被告人是希望聲明具有的含義與政府對申請的考慮有關。就(b)的角度,較有可能的是,政府把第二被告人的聲明理解為,他是涉案土地的絕對唯一擁有人,亦即是在法律上及實益上的唯一擁有人。因此,根據這兩個角度,該聲明必存在欺騙。與訟各方都知道,雖然申請是第二被告人以土地唯一擁有人的名義提出的,但事實上他並非該地的唯一擁有人,只是掛名而已。因此,該等協議(他們亦明知)必定涉及第二被告人向政府作出虛假聲明而非真誠地相信聲明屬實,所以屬不合法而不可強制執行。原告人不可以藉說被告人等無論如何本身都會作出非法行為而逃避不合法的後果,因為要履行與原告人的合約的話,便要作出該非法行為。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).