Poon Shu Fan v Wong Tin Yan

上訴法庭
高等法院民事上訴2012年第81號
高等法院首席法官張舉能及高等法院上訴法庭法官關淑馨
民事訴訟程序
2012年9月25日、10月9日

訟費—訟費評定—簡易程序評估—訴訟各方對評基準—「必要或恰當」測試—《高等法院規則》(第4章,附屬法例A)第62號命令第28(2)條規則

在原告人取得資產凍結令及披露令後,資產凍結令因關鍵性的不披露而獲解除。被告人申索$653,800的訟費。法官僅減去10小時的律師費用。法官循簡易程序評估訟費為$614,800。原告人提出上訴。

裁定—循簡易程序評估訟費為$422,200:
 

  1. 正如根據《高等法院規則》(第4章,附屬法例A)第62號命令第28(2)條規則所作出的一般訟費評定一樣,訴訟各方對評訟費只可於其為秉行公正或為強制執行或維護收取方的權利而屬必要或恰當才得以准予。根據《實務指示》第14.3條,法庭採取了一刀切的方式,會考慮有關的申請或事項的性質和情況,以及第1A號命令所述的基本目標,盡量確保最後判給的款額並非不相稱或不合理的;即使沒有人對個別項目提出異議。
  2. 簡易程序評估規定採取一個由兩階段組成的方法。如果申索的總訟費看似相稱,則通常所要求的是,每個項目應均為合理地招致,而且費用應為合理的。如果總訟費看似並不相稱,則必須令法庭信納每個項目均是必要的,及其費用為合理的。我們應採取理智的必要標準,完全地用於不同的判決上,從而那些負責訴訟的人士可理智地對所需要的達成共識。雖然此門檻比合理標準高,但對有足夠能力的執業者來說,這並沒有過度困難及應該可以達到的。對方的行為是相關的,因為樂意合作的一方可使訟費降低,但不合作的一方可引致不必要的訟費,而該訟費在其他情況下為不必要的。
  3. 在本案中,總額超過$600,000是不相稱地高而且不合理,尤其是作為訟費評定的基礎是按訴訟各方對評。主要的問題是事實性的,而次要的問題只是相當標準的事項。
  4. 至於大律師的費用的訟費評定,現准許的總共$137,000,而不是所產生的$246,000。被告人的大律師具有15年的資歷,而以具有她這樣資歷的大律師而言,其費用可能並非不合理,但是這繞過了重要的問題—委託具有該資歷的大律師是否相稱和合理,尤其是當原告人的大律師只是在2008年才獲認許為大律師。
  5. 自2009年的民事司法制度改革開始以來,根據訴訟各方對評訟費的基礎評定大律師費用,與根據訴訟各方對評訟費的基礎評定其他費用及開支,並沒有什麼不同。「必要或恰當」測試適用於此。
     
Jurisdictions