So Kam (蘇金) v Guildford Ltd

區域法院法官李樹旭
2020年12月21–23日、2021年 3月22日

案情

原告人駕駛電單車,與由第一被告人擁有及第二被告人駕駛之的士相撞(該的士由第二被告人向第一被告人租用),原告人向第一及第二被告人提起人身傷害訴訟。

裁定:駁回訴訟,第一及第二被告人兼可獲得訟費,並指示原告人的代表律師提出為何不應向其頒發虛耗訟費命令的因由,理由如下:

  1. 根據證供,該意外完全是因為原告人的疏忽而引起,第二被告人不應受責難,而即使第二被告人應受責難,第一被告人亦不須承擔轉承法律責任。(參看第54-55段)
  2. 原告人並無充分證據提起本訴訟,亦沒有取得法律援助,而是僅支付了微量金額,作為影印數份文件及列印一些彩色照片之用。即或不然,他是獲得其代表律師的經濟援助來完成整個審訊程序。很明顯,各被告人將無法向原告人追討法庭頒令他們可獲得的訟費。(參看第84, 89–91, 93段)
  3. 原則上,法庭並不反對代表律師支付代墊付費用,包括大律師和專家費用,而此舉並不構成包攬訴訟或助訟。以公益形式接辦案件是值得讚揚的,但在行事之前,代表律師須作出仔細調查,信納該宗案件是誠實地提起,又或是至少存在合理訴訟因由或抗辯理據。然而,他們不可和當事人商議,要求在訴訟的主體事項中獲得利益,又或是要求獲得與當事人所追討金額相稱的報酬。上述原則已確立在各案例中,因此倘沒有遵守此等原則,將會為人身傷害訴訟帶來一定的不利影響。 (Ladd v London Road Car Co [1900] LT 80、Clyne v New South Wales Bar Association (1960) 104 CLR 186、Winnie Lo v HKSAR (2012) 15 HKCFAR 16 等案件適用)。(參看第98–99段)
  4. 本訴訟完全沒有勝訴可能,亦完全不應提起。(參看第100段)
  5. 根據《區域法院規則》(第336H章,附屬法例)第62令第8條,法庭有權命令決定代表訴訟人進行沒有勝訴可能案件的律師支付另一方的訟費(倘若其當事人明顯地沒有能力如此履行的話)(Re Labour Buildings Ltd (CACV 37/2010, [2010] HKEC 624) 一案適用)。(參看第106–109段)

訴訟

本案是原告人向第一及第二被告人提起的人身傷害訴訟。

編者按:本判決旨在報導法官於決定指示原告人的代表律師提出為何不應向其頒發虛耗訟費命令的因由方面所陳述及運用之原則。為對其公平起見,在閱讀本判決時,應以現時還未知悉他們可能會或不會提出甚麼因由作基礎。

Jurisdictions