Town Planning Board v Town Planning Appeal Board

上訴法庭
上訴法庭民事上訴案2014年第25號
上訴法庭副庭長林文瀚,上訴法庭法官關淑馨,原訟法庭法官潘兆初
城市規劃
2015年6月18日

就遵守規劃許可條件而作出的決定,不屬第16條所指的城規會決定 — 不得根據第17條予以覆核

本案各名上訴人(下稱Xs)就一項發展計劃建議向城市規劃委員會(下稱「城規會」)申請規劃許可。城市規劃上訴委員會(下稱「上委會」)最終批予許可,但受制於若干條件。Xs按照該等條件提交計劃書和報告書,但城規會認為其內容大幅偏離核准計劃,並要求Xs重新提交規劃申請(下稱「涉案決定」)。Xs根據《城市規劃條例》(第131章)(下稱「《條例》」)第17條申請覆核涉案決定,但遭城規會拒絕,理由為城規會斷定其無權覆核涉案決定。Xs不服,向上委會提出上訴,而上委會裁定涉案決定可由城規會根據第17條覆核。城規會針對上委會的裁決提出司法覆核申請。法官判城規會勝訴,並且裁定,按照正確詮釋,涉案決定並非第17條所指的「[城規會]根據第16條所作的決定」,因此城規會無權根據第17條予以覆核。Xs不服,提出上訴。與案有關的第16及17條,乃是《條例》2004年之前的版本,早於1991年制定。

裁決 — 駁回上訴﹕

  • 直到《條例》於1991年被修訂之前,可予覆核的城規會決定僅限於拒絕根據第16條批予規劃許可的決定。第17(6)條容許針對城規會在該有限的覆核範圍內所作的決定提出上訴。1991年之前的第17(1)條,不能解讀為賦權覆核關乎規劃條件下的核准或符合詳細要求的決定。
  • 到了1991年及直至2004年之前,在第16及17條的法定機制下,城規會根據第16條主要可作出三類決定﹕(a)無條件批准規劃許可申請﹔(b)拒批該申請﹔及(c)有條件批准該申請。假如主要決定是拒批申請或有條件批准申請,而申請人感到受屈,則該人可根據第17(1)條申請覆核該主要決定。就第17(1)條的目的而言,「[城規會]根據第16條所作的決定」僅涵蓋該主要決定,並不包括城規會在履行第16條下的職能時可能作出的任何附帶決定,不論作出附帶決定的權力源於任何法定條文抑或源於普通法。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).